Jakas reklama 

 

Nota: Se procura pedidos de burocrata, consulte Wikipedia:Pedidos de burocrata.

Arquivo: 2007, 2008
Instruções para mudança de nome de usuário
  • Leia o guia de renomeação para saber se o seu pedido está enquadrado nas práticas usuais dos burocratas.
  • Atenção: Não crie simplesmente uma conta com o novo nome.
  • Verifique se o nome de usuário para o qual pretende mudar já existe ou não. Poderá fazer essa verificação em Especial:Lista de usuários. Se após a busca o nome aparecer na lista, mesmo que a vermelho, é porque já existe um usuário com esse nome. Não se esqueça de colocar a primeira letra do nome em caixa alta (isto porque o software não permite que a primeira letra do nome de usuário seja em caixa baixa).
  • Copie o seguinte texto para o fundo da secção #Pedidos de renomeação de contas / Username changes requests.
{{subst:Renomear|nome actual|nome requerido|3=Razão para a renomeação.}} ~~~~
Substitua "nome actual" pelo seu nome de usuário actual e "nome requerido" pelo nome de usuário que pretende adoptar. Dê a justificação para que a sua conta seja renomeada e se deseja ou não renomear todas as assinaturas que fez anteriormente.
  • Assegure-se que está logado no sistema com o seu nome de usuário actual. Verifique se introduziu os dois nomes correctamente (ortografia, etc). Grave a página.
  • Verifique periodicamente esta página para saber se o seu pedido foi atendido ou se é necessário que remeta mais informações.
  • Se por acaso verificar que já não consegue aceder à Wikipédia através da conta antiga, não se preocupe. É indicação que o seu pedido foi atendido. Basta então passar a fazer login com o novo nome de usuário e a palavra passe antiga.
English: Changing username and usurpation for Single User Login (SUL)

Guidelines of the English Wikipedia apply here (see en:Wikipedia:Changing usernames guidelines).
Non-existant accounts

  • Make the request logged in using the old account and sign your request. Do not create the new account yourself.
  • Ensure the requested username does not exist.

Account usurpation for SUL:

  • First log in with your present username in order to place your request. If you don't have one, create it. Renames will not be approved if you post your request not logged in.
  • After your request:
    • If the user hasn't specified a contact email and did not edit in the last 6 months the usurpation will be granted immediately, otherwise the user will be contacted and the bureaucrats will wait 1 week for the answer.
    • If the user refuses the bureaucrats will not override his decision.

To add a request for username change or usurpation for SUL, use the following code at the bottom of #Pedidos de renomeação de contas / Username changes requests section:

{{subst:Renomear|current name|requested name|3=reason}} ~~~~

Example:

{{subst:Renomear|Wales|Jimbo Wales|3=For SUL purposes.}} ~~~~
  • Check back periodically to see whether additional information is required. Do not be surprised if you suddenly cannot log in to your old account; this merely indicates that your request has been fulfilled and that you should use your new name from now on.

Utilidades: Página para verificar SUL • Contribuições globais • Pesquisar nomes similares


Índice

editar Pedidos de renomeação de contas / Username changes requests

editar Acid burn2 → Acid burn

Feito --Leonardo Stabile msg 05h03min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

editar Wikix+ → Wikix

Is it possible that I can get the username Wikix? On every Wikipedia except the Portugese I have that username. I noticed that the Portugese user Wikix did only three edits in 2006. Wikix+ (discussão) 21h48min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

editar None (SUL request) → Evs

Usurpation is OK, but I was unable to move the temp account since it is not a valid one. Please register at pt.wiki ASAP. --Leonardo Stabile msg 19h54min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
There is no necessary for it: my new account was automatically created in pt.wiki from SUL when I visit it. Thank you ;) --Evs (discussão) 13h42min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

editar Quissamã → Zephynelsson Von

. Quissamã (discussão) 16h25min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

editar Bproof → Indiesantos

Poderia explicar que conta você quer renomear? Por que ambas as contas existem... e vc edita com a conta que vc queria que fosse renomeada. Poderia explicar melhor seu pedido? Béria Lima Msg 18h39min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

eu uso o username "bproof" na wiki inglesa e queria mudar esse username para indiesantos, como uso aqui na wiki portuguesa Indiesantos (discussão) 21h41min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Reforço o pedido da Béria. Consigo em perceber as contas Usuário:Bproof, Usuário:Indiesantos e en:User:Bproof. Você quer mover en:User:Bproof para en:User:Indiesantos? Nesse caso você deve acessar a renomeação de conta lá da en.wiki através de en:Wikipedia:Changing username. Se você é o dono tanto de Usuário:Bproof quanto de Usuário:Indiesantos, infelizmente é impossível unir as duas contas. Se você por ventura resolver esta questão lá na en.wiki, favor avisar nesta página se tudo está OK. --Leonardo Stabile msg 07h24min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

Não me lembrava que a conta "bproof" PT era minha, tive de pedir nova password depois de me ter dito que existia. Sendo assim, é possível eliminar esta conta bproof e meter tudo na minha conta indiesantos? Quanto ao pedido da bproof EN vou fazer como me indicou, não tinha conseguido perceber isso segundo o que estava escrito em cima, obrigado pelo esclarecimento Bproof (discussão) 08h21min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

Então, é justamente essa união de contas que é impossível fazer. Talvez no futuro, mas atualmente o software não permite. Sugiro que você redirecione a página de usuário e a página de discussão do Bproof para as respectivas páginas do Indiesantos. De preferência usando a conta Bproof, por via das dúvidas, nem que sejam edições de despedida da conta antiga . --Leonardo Stabile msg 08h29min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

editar Nick xD → Niko

Feito, sua página de usuário e discussão foram movidas. Sua conta não está mais associada do SUL.Lechatjaune msg 22h31min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

editar Dairyuu → Dairyuu2

Como assim criar outra conta Dairyuu? Vc já a tem. Não entendo o motivo da renomeação... poderia explicar? Béria Lima Msg 03h56min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)
Feito. Béria, ele quer criar uma nova conta com sem perder o nick. Bisbis msg 04h03min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

editar Usuário fez a movimentação por conta própria

Parece que o Pelagio de las Asturias (D ctrib E A logs B M) se cansou da conta, então moveu-a para Usuário:Pelayo de Asturias. Desfiz o movimento, mas gostaria que alguém mais versado no assunto o explicasse como fazer para formular o pedido aqui - se quer efetivamente usar um novo nick. O segundo, como resultado do movimento que fiz, está como redirect... Grato. André Koehne ¿Digaê 07h09min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

editar Abusos de contas com estatuto de bot

Na página de Usuário:Zeerak, ele diz ser um bot.--OS2Warp msg 02h31min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)

Primeiro aviso foi dado, e caso seja ignorado, pode-se efetuar o bloqueio sem problemas. --Leonardo Stabile msg 02h50min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)
Usuário:GnawnBot já avisado e não entrou com o pedido. --OS2Warp msg 19h24min de 31 de Outubro de 2008 (UTC)
Bloqueado. --Leonardo Stabile msg 19h50min de 31 de Outubro de 2008 (UTC)

editar Outros

editar Merge account

Ora bem, preciso da vossa ajuda, eu preciso merge a conta falta me a conta na ptwiki. a conta é a seguinte [1] —o comentário precedente não foi assinado por 93.108.132.76 (discussão • contrib.)

Voces podem ajudar me ou nao, eu estou a unificar a minha conta, so me faltava enwiki, frwiki e ptwiki, no enwiki e frwiki ja consegui so me falta ptwiki, nao tive nenhum problema com SUL no enwiki e frwiki, ptwiki é unica wiki eonde tou a ter esse problema.—o comentário precedente não foi assinado por 93.108.132.76 (discussão • contrib.)
Olá. Por favor leia o cabeçalho desta página. Estão lá descritas as instruções para mudar o nome de contas e para usurpar contas devido ao SUL. Lembre-se que ao fazer o pedido para usurpar a conta, terá de criar antes uma conta, por exemplo, como o nome "Usuário:Acid_burn2" para fazer o pedido. Não são aceites pedidos feitos por anónimos. Como o Usuário:Acid_burn não tem edições e é uma conta antiga em princípio não deve haver problema para usurpar a conta, mas é necessário seguir os procedimentos descritos no inicio desta página. Mosca (discussão) 15h22min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)
Loool, ta bem, eu vou criar a conta...mas, nas outras wikis nao foi preciso criar contas, pk sera?—o comentário precedente não foi assinado por 93.108.132.76 (discussão • contrib.) Kim richard correio 19h15min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

editar Anti-proxies bot

Venho eu aqui, todo pequeno, solicitar um fecho de luz de vossas magnanimidades quanto a forma de proceder com este pedido: Wikipedia:Esplanada/propostas#Proxy bot para histórico. Seria necessário uma votação, bastaria um consenso em torno da proposta, talvez uma micro-votação na Esplanada? Quid facere? Cordialmente, Kim richard correio 00h18min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)

Opinião minha, penso que um consenso bastaria. Caso contrário, caberia aos burocratas esta decisão. Conheço o bot em questão no Wikinotícias, e lá faz um excelente trabalho. Alex Pereirafalaê 13h23min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)

Um consenso a partir das manifestações feitas na Esplanada seria limitado. Dos poucos que até hoje (20/10/08) se manifestaram, obteria o seguinte resultado, após precisa análise:


Manifestaram claro apoio (apoio explicito): 10 usuários

Manifestaram oposição: 1 usuário

Não manifestaram oposição (apoio implícito mas não claro): 4 usuários

Posição incerta: 1 usuário

Ao todo 16 usuários se manifestaram. Ressalto que vários usuários preferiram por não se exprimir, volontariamente ou por falta de conhecimento da proposta. É padrão noutras wikis (não lusófonas) que um bot com essa especialidade passe por votação da comunidade para que esta esteja não somente plenamente informada da existência de um bot-sysop mas possa também dar fé ou não ao operador para operá-lo. Kim richard correio 21h22min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)

Os burocratas já possedem uma decisão? (Aliás o usuário-bot טבעת-זרם D C E B anda editando sem flag, mesmo após aviso.) Cordialmente, Kim richard correio 19h47min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)
Concordo com o consenso sugerido pelo Alex; já que esse pedido é completamente novo (sysop+robô) e único (difícil aparecer outro caso), não haveria problemas em criar um sistema próprio para esse caso. O único ponto aberto seria o fato do operador, Sir Lestaty, não ser um sysop na pt.wiki. Eu já o teria indicado não fossem as novas restrições, não somente por conta deste caso específico mas pelo respeito por seu trabalho na wiki. Também tenho por mim muito claro que o simples fato dele ser sysop num projeto correlato já é suficiente neste caso: o robô será usado de acordo com políticas gerais da Wikimedia e não algo exclusivo da pt.wiki. Mas ainda pode ser questionável por outros, talvez mais por ignorância quanto ao funcionamento desse sistema antiproxy. Em todo caso, ainda é possível abrir um pedido em Wikipedia:Pedidos de administração, que seria um espaço não tão limitado quanto a Esplanada, como apontado pelo Kim. Mas aponto dois motivos para isso não acontecer. Esse robô não será um sysop completo, sua autorização seria somente o bloqueio de IPs. Eu o bloquearia em qualquer outro caso de uso de ferramenta administrativa, como bloqueio/desbloqueio de usuários registrados e páginas ou eliminação/restauração de páginas. Não sendo um sysop completo, não haveria a necessidade de passar por um pedido de administração. Atribuir o estatuto é apenas uma limitação técnica. Outro motivo é que a única oposição clara na Esplanada caiu em uma série de erros, como assumir que o trabalho não é verificado e que é irreparável. De forma geral a reação à proposta foi muito positiva. Necessidades importantes que percebo nesse robô são o aviso de sua função na página de usuário e a disponibilização do código fonte. --Leonardo Stabile msg 23h44min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)
Ok. concordo e agradeço-os pelas respostas. A questão esta nas mãos do Sir que fará um pedido quando se sentir pronto. Sintam-se livres para arquivar esta discussão. Kim richard correio 20h51min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)
Estou de férias que só terminam em fevereiro... Porém nos momentos que tenho disponível ando aparecendo... Aproveitei hoje e coloquei o bot para rodar na Wikinews e no Wikiquote (com minha conta mesmo), para que os burocratas aqui tenham uma noção de como ele trabalha, para isto basta olharem aqui e aqui (notem que o segundo link é o bot rodando com minha conta, já que no Wikiquote ele não tem flag de sysop.). Bem quanto a colocar na página do bot a função dele não vejo problema, já com o código realmente disponibilizar ele é algo que não pretendo, por dois motivos: primeiro pelo fato de tê-lo desenvolvido e não querer disponibilizar ele em GFDL/CC enfim quero manter o mesmo em copyright hehe e segundo, pois penso que com tal código muitos abusos poderiam começar a acontecer... já que com ele o bloqueio em sequência é algo muito fácil. Aguardo então que os burocratas tomem uma decisão de como devo proceder se é abrindo um pedido de administração ou vocês mesmo concederem a flag para que eu possa rodar o bot. Cumprimentos Sir Lestaty discuţie 22h24min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

editar Pedido

Gostaria que algum burocrata se manifestasse, ou não, nesta discussão. Obrigado, Pedro Spoladore (discussão) 21h13min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

editar Pergunta

E como ninguém se manifesta lá - apenas administradores, que não são burocratas, portanto nada lhes foi perguntado, ali apareceram de enxeridos - no pedido de resposta que fiz, pergunto aqui de novo aos quatro burocratas ativos da Wikipedia.

Eu gostaria de saber dos burocratas, diante da afirmação "Como também é do conhecimento de todos, as votações para atribuição do estatuto de sysop são decididas por consenso. Como tal, precisava ter havido uma clara vontade da comunidade em que o usuário fosse administrador, e essa clareza não existiu, isto é, não se chegou à conclusão de ter havido consenso.", usada como 'justificativa" para se negar o estatuto de sysop ao editor Pedro Spoladore, qual foi o critério para manter como administrador o editor André Kohene, que teve a seu favor uma votação de 39X34 para tal (maioria minuscula) (lembrem-se, acabaram de falar aqui em consenso para sê-lo) sendo que o editor Spoladore teve 40X20, o dobro de votos favoráveis para tal. Aguardo a explicação.

A comunidade tem o direito de saber como isso foi 'decidido', às claras. Não há nada nas regras que dê aos senhores esta preponderância de decidirem algo assim entre vocês mesmo, sem a comunidade saber como isso foi feito. Aguardo a resposta. Sds MachoCarioca oi 06h24min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

Ambas as votações são decidas por consenso. Seguimos o mesmo princípio. Mas as votações eram com propósitos distintos! Então, a comunidade decidiu por consenso que o Spoladore seria sysop? Não, então não atribuímos o estatuto! A comunidade decidiu por consenso que se deveria retirar o estatuto ao Koehne? Não, então não o retirámos! Lembra, MC, que a votação do Koehne era de desnomeação, então a vontade da comunidade estaria em desnomear (não em manter), e aí deveria ter existido consenso, coisa que não houve (39X34 não mostra vontade da comunidade em desnomear, muito pelo contrário)! Não vejo qual seja o problema, mas espero ter esclarecido! Não sei se algum dos outros membros do grupo quererá explicar alguma coisa neste respeito, mas penso que foi isso que se passou, na época, além de ser o óbvio! Cumprimentos. BelanidiaMsg 10h27min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

Bela, a votação de desnomeação não é decidida por consenso nem nunca foi, apenas maioria simples. E, depois das novas regras aprovadas, posteriores ao caso do André, basta apenas 1/3 dos votos pela desnomeação, que ela é feita.

Isto posto, nada há de distinto entre as duas votações, apesar de terem enunciados diferentes. Uma pergunta se fulano deve ser adm e a outra se deve continuar a se-lo. As duas perguntas dizem a mema coisa, se tal editor deve ser adm da Wikipedia. Os burocratas, e não sei porque, resolveram que adms só o podem ser por 'consenso'. Ora, não há nenhuma consenso de que André Kohene, numa votação para continuar sendo adm, em que vence por 39X34, o seja! (quero deixar claro que não é nada pessoal ao André, podia ser José, João ou Maria, o nome não importa, apenas o caso em si, que foi com ele). E foi mantido adm por vcs! Ora, diante disso chega a ser cinica a justificativa de que alguém que tenha tido 40 votos a favor contra 20, para ser um adm, não o possa sê-lo, diante do caso exposto.

A comunidade não consensa que Spoladore seja adm, apesar de aprová-lo para tal por LARGA MAIORIA. E a comunidade também não consensa que André Kohene seja seu adm, por MINIMA MAIORIA. Isto é um escândalo na frente de todo mundo. Não acredito em má fé por parte de vc, Alexpereira e Stábile, mas é necessário que revejam rapidamente esta posição, sob pena de estarmos numa condição altamente contraditória, de 'exceções' no projeto, e que a nada mais levará que brigas, revoltas e insuflamento de picuinhas. Atentem para o seguinte: apesar de não haver o tal 'consenso', o editor Pedro Spoladore tem muito maior aprovação da comunidade da Wikipedia-pt para ser adm do que o editor André Kohene. E o segundo é, e o primeiro não o é, porque vcs o estão impedindo. MachoCarioca oi 22h07min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

editar Outra pergunta

Votação Favor Contra Abstenção Total Aprovação Resultado
Wikipedia:Pedidos de administração/Tumnus/2 43 12 4 59 72,88% Deferido
Wikipedia:Pedidos de administração/João Felipe C.S/4 27 22 3 52 51,92% Deferido
Wikipedia:Pedidos de administração/SallesNeto BR 25 10 9 44 56,82% Deferido
Wikipedia:Pedidos de administração/Reynaldo 18 8 9 35 51,43% Deferido
Wikipedia:Pedidos de administração/Spoladore 40 20 2 62 64,52% Indeferido

Diante do quadro acima, gostaria tb de saber qual o critério afinal. Falou-se em 75%, 66%, etc. O critério não seria se gostam ou não do candidato e a comunidade, o consenso ou votação nada interferem no processo de decisão? Fulcanelly msg 09h51min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

Se os números mostrados acima estiverem corretos, pode-se levantar a possibilidade de que a decisão dos burocratas tenha tido outra motivação que não exclusivamente a proporção numérica. Gostaria muito de estar errado. RafaAzevedo msg 11h02min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)
Pois bem, até a eleição do João Felipe C.S, quem determinava se o editor era eleito ou não sysop era exclusivamente os burocratas, não sei usando quais critérios, mas acredito ser o de consenso/maioria. Depois da eleição do João Felipe, houve uma celeuma, muito maior mas bem mais civilizada que esta, e foi definido, por consenso, na Esplanada (local para encontrarmos os consensos), que deveria ser adotado um número mínimo de 75% para ser considerado consenso, além da observância dos argumentos prós/contras. Estas deliberações são observadas desde então, afinal, foi encontrado um consenso e ele se sobrepõe a qualquer coisa. Vejam que já na época se falava sobre o poder discricionário dos Burocratas. Dizer que não sabia por que não viou ou não participou da discussão não é argumento válido, já que muitos de nós sequer participou da formulação de muitas das nossas praxes atuais. Percebam que foram elencados eleições de 2006, e a Tumnus, até onde sei, foi uma deliberação do Eduardo que, por estar sozinho, gostaria de ver uma mais clara intenção da comunidade sobre aquele editor, já que ele não teria com quem discutir (como os atuais o fazem) sobre a manifesta vontade da comunidade. Enfim, os atuais burocratas entendem que, para dar as ferramentas de sysop a um editor, é necessário 75% dos votos favoráveis e para se retirar as ferramentas de alguém é necessário 75% dos votos a favor. Alex Pereirafalaê 13h09min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

Citação: Dizer que não sabia por que não viou ou não participou da discussão não é argumento válido, já que muitos de nós sequer participou da formulação de muitas das nossas praxes atuais. escreveu: «{{{2}}}» Uma coisa bem diferente é não participar da elaboração de certas normas, mas elas constarem como oficiais em uma página de regras. Outra completamente diferente é fazer-se uma consulta informal num cantinho qualuqer da Wikipedia, não divulgar o que foi exposto e isto ficar do conhecimento só de quem participou ou viu a página. Robertogilnei (discussão) 13h59min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

Roberto, quanto à eleição do Tumnus já falei, mais acima. Quaisquer outros esclarecimentos, só o Eduardo poderá dar, já que na época, era o único burocrata. Quanto à consulta feita num cantinho qualquer da Wikipédia, na época, foi bem divulgado, tanto que muitos usuários deram as suas opiniões. E o arquivo está lá. Saudações. Alex Pereirafalaê 14h05min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)


editar Solicitação

Caríssimos, caríssima,

Não é minha intenção vir aqui lhes aborrecer mais uma vez com saladas, mas não o faria se realmente não achasse que uma injustiça esta sendo cometida referente à Wikipedia:Pedidos de administração/Spoladore. Menos pelo candidato, menos pelos que se manifestaram a favor, menos pelos que se manifestaram contra. Mais pela comunidade! Esta esta sendo prejudicada com diversas manifestações que minam a estabilidade e a harmonia necessária ao seu desenvolvimento. Os usuários se dividem contrariamente ao objetivo primeiro desse projeto que é a integração de pensamentos diversos. Oras, como peça central desta cena, os pedidos de administração que se regem pelo consenso. Se consenso, implica que ele pode mudar e que votos não devam ser contados matematicamente. Os argumentos contras, dessa votação, pesaram e com justa razão. Mas o bem-comum, o interesse maior, pede que eles sejam relativizados. Tenho certeza que houve precipitação de vários usuários nos seus argumentos e que fatos diversos foram exagerados como sinal de imaturidade, o que é falso, mas um pouco verdade no que concerna irresponsabilidade. Irresponsabilidade que pertence ao passado e que não pode ser integralmente validada no presente. Ficou-me claro que vários editores como o próprio candidato não estavam cientes da nova proporção de 75% de votos favoráveis necessários ao sucesso do pedido. Se o candidato estivesse, creio que ele não teria aceito o pedido. Apesar de poder se recandidatar dentro de três meses, não é justo que seu primeiro pedido mal-sucedido tenha sido com uma regra desconhecida de todos (já que a partir do segundo pedido mal-sucedido, o prazo aumenta para seis meses). Se as regras não são claras para todos, se todos não têm como acessá-las, elas não são legítimas. Pelo que a meu ver a aplicação deste consenso interno para um primeiro pedido mal-sucedido precisa ser amenizado e/ou revisto visto que condições extraordinárias foram reunidas. Respeitosamente, Kim richard correio 14h00min de 7 de Novembro de 2008 (UTC)

Aproveitando a mensagem do Kim, eu tenho a dizer duas coisas:
1. Realmente eu desconhecia a regra dos 75%, assim como muitos outros usuários, e acredito que seja porque até então as votações para sysop não pairavam perto desse limite (ou havia uma rejeição clara, com muitos votos contra, ou quase uma unanimidade, como foi o caso da minha primeira votação, 55/1), portanto não houve menção a esse limite durante um bom tempo. O link da sugestão do g.a.f na Esplanada/Geral demonstra que realmente houve um consenso entre os que discutiam a proporção, com 10 Concordo. Porém no próprio cabeçalho da proposta, e também após a coleta de assinaturas, o gaf pretendia mover sua proposta para o local correto, Esplanada/Propostas, demonstrando que a "consulta pública", se posso dizer assim, seria ainda formalizada numa proposta. Digo isto não querendo que minha votação seja revista, mas sugerindo aos burocratas que deixem tudo claro e formalizem o critério de que toda votação para sysop deve ter 75% dos votos favoráveis para ter êxito, para que não restem dúvidas nem discussões homéricas em votações futuras. Ou então que apreciem as sugestões dadas na discussão do meu pedido por alguns editores — sim, surgiram algumas idéias e cometários interessantes dali.
2. Realmente muito foi falado contra mim durante a votação, o que certamente pesou na decisão dos senhores — ou não, se a decisão foi simplesmente baseada nos 75%. Adiantei lá que não responderia ofensas nem acusações, visto que o meu histórico estava à disposição para responder a qualquer dúvida sobre mim. Também fui aconselhado a não me defender, mas seguir os princípios expostos no Meatball Wiki: DefendEachOther. Nesse sentido, acredito que os burocratas com certeza devem ter analisado os diffs e comentários contra mim e notado que acusações como esta, interpelada e depois respondida pelo autor do trecho acusatório, que se comprometeu a riscá-lo caso não citasse os nomes — o que não ocorreu —, podem ter influenciado votos contra. Infelizmente esse tipo de comportamento está sendo permitido aqui. Fica, portanto, registrado no arquivo da votação mais essa mentira sórdida que não será desfeita, fruto de um wikistalking antigo e que, pelo visto, perdurará por muito tempo.
Respeitosamente, Pedro Spoladore (discussão) 15h03min de 7 de Novembro de 2008 (UTC)
Kim o que sugeres? Béria Lima Msg 23h46min de 7 de Novembro de 2008 (UTC)
Os burocratas dispõem de um poder discricionário. Este poder não deve ir contra a vontade da comunidade mas permitir decidir quando a vontade dela não é de uma clara limpidez. Será sempre impossível medir a temperatura de um candidato se no lugar de uma discussão saudável que permite atingir o consenso houver uma grande guerra onde argumentos dúbios e tortuosos são valáveis. É de se esperar que os pedidos para administração se realizem num quadro moral minimamente adequado. Se nossos administradores são omissos para fazer respeitar um jogo limpo, não sobra pedir isso aos nossos burocratas. Essa responsabilidade não pode ser jogada nos ombros da comunidade, que é ingenua. Como pedir à ela que defenda um candidato contra argumentos capciosos? Não, ela é influenciada pelos argumentos. E isso pode explicar a total desinformação de diversos votantes. Pedido de administração não é sanção de insulto. Não é lugar para um tribunal. Pedidos que se produzirem sob fogo de artilharia serão sempre inclusivos pois nunca se saberá se houve ou não consenso. Quanto mais se ele foi claro ou não para os burocratas.
Meu ponto de vista é que pedidos em cenários assim são totalmente nulos. Também não cogito retificações porque o mal que foi feito já está feito. A única esperança é que no futuro, os burocratas intervenham nas discussões para arbitrar quando um trem der sinal de descarrilhamento. Função compatível com o poder de apreciação. Função que nada condiciona a neutralidade deles.
Vale lembrar que 66,66.% é um patamar muito próximo do significante 75% (são somente 8,34 pontos percentuais de diferença). Que os votos neutros são quase inexistentes. E que o número de votantes (62) bem como a qualidade deles é extremamente alta para os padrões da wiki.pt. Coloca assim essa decisão numa situação precária e contestável.
E que por pouco de justiça, este pedido possa ser anulado. Que o candidato possa repartir de bases novas sem tempo de espera ou prazo seguinte de seis meses de espera. Pessoalmente, prefiro assim que a política do avestruz. Mas essa decisão de passa minha compreensão e minha capacidade. Kim richard correio 02h44min de 8 de Novembro de 2008 (UTC)

O essencial é encontrar-se a real idéia do consenso, onde minorias devem ser respeitadas em seu direito de representação. Neste sentido, como disse antes, os votos contra deveriam ter valor dobrado na interpretação dos burocratas. Mas, contraditoriamente, a favor. Explico melhor: se se pretende que a cmunidade volte a ser unida, aquele 1/3 resistente, que insiste em apostar na divisão - já derrotada aparentemente - deveria ceder em favor do bem maior: a própria enciclopédia, cujo objetivo maior é quase sempre esquecido. Clara C. (discussão) 05h10min de 8 de Novembro de 2008 (UTC)


Reconheço um direito de contestar o resultado pelo seguinte:
  1. Oficialmente a página sobre o tema não se rege pela matematização, é objeto de consenso entre burocratas e não objeto de consenso entre usuários. O arrazoado bem fundamentado dos usuários produzirá o consenso dos burocratas (que deveria refletir os interesses da comunidade), logo, nem mesmo o consenso dos burocratas é inconteste, visto que o consenso expresso por minorias pode ser questionado, por outro (novo) 'consenso' majoritário (desculpem a matematização) em período posterior, seja da comunidade ou dos próprios burocratas.
  2. Admito a possibilidade dos Burocratas atribuírem para si o direito de decidirem mesmo que a maioria não concorde, pois está nas funções de Burocratas não seguir “maiorias”, nem estarem subordinados a matematizações na atribuição do estatuto de Administrador, decisão basicamente política (e aqui uso o bom sentido da palavra), visando o melhor para a estabilidade da Wikipédia. Entretanto, vale ressaltar que o valor percentual foi objeto de levantamento pelos próprios detentores do direito, assim os Burocratas “passaram a bola” para a comunidade decidir como maioria.
  3. Como reflexo de maioria aceite, vimos recentemente a proposta dos 2/3 que passou com aprovação de 90% dos participantes, sendo uma manifestação bem mais recente que foi denominada de “consenso” pelos Burocratas. Apesar de ter discordado originalmente daquela proposta, valho-me da decisão recente para requerer reflexão no sentido que o interessado está na margem de 2/3, com muito pouca margem de erro, e dentro do padrão de 2/3, se não computarmos as abstenções.
  4. Se for utilizado o critério dos 75%, pelo o princípio da igualdade entre iguais, a reavaliação da não nomeação do Spoladore seria prudente, e não causaria demérito na análise dos Burocratas em sobre a situação, visto que, no caso Tumnus, a proposta elaborada pelo gaf foi tornado letra morta, sendo um novo fator para luz dos Burocratas. Há jurisprudência para a nomeação do Spoladore, depois que houve a nomeação do Tumnus.
  5. O raciocínio pode ser utilizado em sentido antitrigonométrico para a “não nomeação” do Spoladore sem qualquer prejuízo à autonomia dos Burocratas se valerem daquele consenso sobre os 75%. Entretanto isso colocaria em risco a validade da nomeação do Tumnus. Seria menos desgastante para a comunidade que ao Spoladore fosse atribuído o estatuto de administrador, do que o Tumnus seja objeto de reflexão de nulidade da sua atribuição. Mesmo porque é melhor termos dois dedicados e valorosos administradores no efetivo serviço pró-wikipédia, do que a perca de dois. (pela não nomeação de um e abertura para contestação de outro com resultado incerto).
O que proponho
  1. Que a “não nomeação” do Spoladore fique em suspensão, mas não ratificada.
  2. Seja aberto uma consulta na Esplanada com as mesmas perguntas que o gaf promoveu. Se não passar novamente a proposta do gaf, um novo consenso será estabelecido e o Spoladore pode ser nomeado. Se confirmar a intenção da comunidade sobre a proposta do gaf, o consenso se mantém em "matematizar".
  3. Que nesse questionamento não seja aberto margem para comentários e contra-argumentações, para que não se formem mais celeumas. Que a fundamentação esteja breve, ao lado do voto.
  4. Que seja perguntado ao interessado Spoladore se ele concorda com esse trâmite. Se não concordar já estará morto na raiz qualquer continuidade de manifestação.

Não sairia lesado nenhuma decisão dos Burocratas, que saberiam recuar com novos dados e de fato passa a “bola” para a comunidade.

Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 17h19min de 8 de Novembro de 2008 (UTC)


Confirmou-se e foi pior do que o previsto

Creio que já deu para perceber que todas essas votações e as centenas de ‘convites’:

Demonstram que uma solução diplomática, entregue às mãos da comunidade, teria sido menos traumáticas.

Veja as enormidades de reflexos outros, surgido nos debates por conta do exposto acima:

Ainda está em tempo... aguardo pronunciamento dos ‘novos’ burocratas.

Observatore (discussão) 04h02min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Meus argumentos, já os deitei acima. Não fui tão longe quanto o amigo Observatore mas claro, não me oponho a qualquer solução nesse sentido. Mesmo um novo pedido para o Spoladore porque, se afirma o Adailton não terem encontrado um claro consenso naquela votação, é possível que este exista e que ainda não foi revelado. Meu parecer é o seguinte: os usuários em sua maioria estão com medo de estarem numa sorte de ditadura da minoria. Eles receiam a existência de uma super-classe de administradores e suspeitam de uma casta que toma decisões ditas "pelo bem da comunidade" nos bastidores. Combater o medo exige reatar os laços da confiança. Mais transparência e convicção, melhor argumentação dos que zelam pelo projecto. Continuar a dar vozes à inseguranças é por em risco o poder discricionário dos burocratas e alimentar a instabilidade actual. Mais cedo os burocratas encontrem uma solução aceitável para os três terços, mais rápido o curso normal da vida retorna. Kim richard correio 00h02min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
É solicitado também que os pedidos de revogação e suspensão em curso que não respeitam as políticas votadas sejam arquivados. Saudações! Kim richard correio 00h02min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

editar Regras para artigos destacados

Prezados, enquanto a colocação acima do Observatore não é respondida, se é que algum dia será, venho fazer outra consulta. Gostaria de saber dos senhores burocratas se este item 5, abaixo, da politica de exigências minimas atuais para artigos destacados

'O artigo deve ser estável. Estável significa que o conteúdo do artigo não muda constantemente em resultado de disputas e guerra de edições'.

vale ou é enfeite. Se permite 'interpretações' a fim de que seja burlada. Se vale pra A ou pra B ou para A e B. Porque a questão é a seguinte: o artigo Portugal, que acabou de ser destacado, tem uma enorme tarja de artigo bloqueado para IPs, devido à sua instabilidade de conteúdo. O artigo chegou a ser desbloqueado durante a votação pelo adm Vinicius Siqueira, e voltou a ser bloqueado por ele mesmo, devido à constatação de que continuava a ser disputado. Mesmo assim, isso foi ignorado pelos votantes, e o artigo destacado.

O mesmo acontece no momento com os artigos São Paulo (cidade) e Rio de Janeiro (cidade) , colocados para destaque e que estão com votação que parece lhes permitirá se destacado. Estes dois artigos tem, ou tinham, antes de bloqueados, portanto não se sabe se ainda tem, disputas quase que diarias sobre seu conteúdo.

Assim, pergunto se os senhores estão dispostos a agir e fazer cumprir a regra ou se vai ficar por isso mesmo, por algum tipo de 'interpretação', da qual a regra não fala, pois ela abrange tudo (instabilidade, não interessa do que). Caso a segunda opção seja a resposta, gostaria de saber se tenho permissão para retirar o item 5 das regras para destaque, de maneira a que a regra e o projeto deixem de ser ridicularizados na frente de todos. Aguardo. Boas. MachoCarioca oi 00h11min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Prezado, acho que a tua questão é pertinente e que deve ser exposta ... à comunidade, não a nós, que a não substituímos. BelanidiaMsg 21h28min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Prezada, se não cabe aos burocratas opinar ou agir aqui pelas proprias politicas de artigos destacados, tbém não faço ideia do porque opinaram e decidiram sobre a legalidade ou não da votação para exigencias minimas a administradores, que tbém não consta da regra do estatuto nem é de sua alçada, mas que resolveram 'retificar' (mudando o enunciado). Resposta dada, anotada e guardada na memória - para ser comparada com pedidos futuros feitos por outrem - me volto então para a comunidade na Esplanada. Grato. Boas MachoCarioca oi 22h04min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

editar Remoção de voto, ao invés da anulação

Solicito que algum burocrata verifique essa seqüência de edições e oriente o editor, caso julguem necessário (ou não). Não vou entrar em "guerra de edição".

Desde já, agradeço. Fred Xavier uai 09h30min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

  1. Sock puppet confesso e ilicito não tem direito a nada aqui.
  2. A reversão do cidadão, de algo feito sem reversão de ninguém, nem adms on line a noite toda, obviamente tem a intenção de tumultuar o ambiente e criar um caso. Topo e ele sabe disso. Foi ali só pra isso. O proprio titular do sock, que vota exatamente em baixo, afirmou ser o de cima um sock dele, bloqueado pelo Yanguas.
  3. Reversão do FX desfeita, com a explicação. A intenção dele é clara.
  4. Sua 'explicação' não tem cabimento.
  5. Não justifiquei poq não ia ficar me repetindo, a explicação estava na ultima reversão.

A retirada do voto ilicito não afeta em nada a votação. Colocá-lo novamente mostra a intenção apenas de tumultuar do 'chateador 'acima.

Sem mais MachoCarioca oi 09h44min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

PS Quem anda precisando de muita, mas muita 'orientação' por aqui, é o citado acima. Muita.

Parece que a situação foi resolvida. Agradeço. Retiro o que disse: já virou vandalismo. Vários editores já reverteram a ação. Não foi apenas eu. Enfim, são vocês que irão fechar a votação e peço que fiquem atentos para isso. Obrigado! Fred Xavier uai 11h23min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

editar Dúvida

Tenho uma dúvida quanto à anulação deste voto [2] em Wikipedia:Pedidos de administração/Desnomeações/OS2Warp. O usuário existe sim, tem tempo e número de edições suficientes para votar, mas teve o voto anulado aqui [3]. A assinatura realmente apresentou problema, não ficou com link para a página do user, mas é mesmo caso para anulação por Usuário inexistente? Deve ter algo a ver com isso aqui, que evidentemente não foi ação de má fé do usuário, e sim desconhecimento dos procedimentos corretos. Agradeço, --Nice msg 00h57min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Pelo visto não está mais anulado, está? RafaAzevedo msg 01h00min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)
Não sei, não vi (não estou mais lá). --Nice msg 01h08min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Feito Recoloquei o voto, era a vontade clara do editor. Lechatjaune msg 01h38min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

editar Desculpem-me em ser chato, mas...

Fiz um pedido de bot há mais de uma semana, que já está retendo "teia de aranha". Delculpem-me em ser um "chiclete" neste caso, mas estou ansioso, se é que me entendem. Gostaria que algum burocrata analisasse o meu pedido, quer favoravelmente ou desfavoravelmente. Antes de me pronunciar aqui, já tinha contactado o Stabile (há mais de uma semana), mas até agora nada. Antes que venham me condenar, já estou bem ciente que é preciso esperar algum administrador (ou burocrata, já que quem dá o estatuto é um burocrata), mas não sabia que era tanto! Sds. -Ramisses D/C 23h12min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

. - . - . - . - . wzory tatuazy praca Chełm betako implanty zębowe Saab Sklep motoryzacyjny zakłady bukmacherskie Umowa Zlecenie herbaty ławki miejskieArtykuły | Artykuły | PPage | Teksty | Mały książę | Nad Niemnem | Faraon | Dzieje Jacka Soplicy | Profesjonalnie nauka angielskiego sukces gwarantowany | Konrad Wallenrod | Jądro ciemności | Wojtyła | Makbet | Cudzoziemka | Balladyna