Jakas reklama 

 

Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Оценивание
Короткая ссылка-перенаправление.html
 ВП:СДР
Короткая ссылка-перенаправление.html
 ВП:Рецензия

Эта страница предназначена для того, чтобы участники, написавшие статью в одиночку или небольшой группой, могли попросить других участников оценить статью взглядом со стороны. Выставление статьи на рецензию рекомендуется перед тем, как номинировать её в хорошие или избранные статьи, особенно если статья написана недавно.

Не выставляйте на рецензию совсем маленькие или недоделанные статьи! Помните: рецензия — это в первую очередь оценка и доработка уже готовой статьи, а не совместное создание новой статьи. Если вам хочется привлечь других участников именно к доработке статьи, то вам следует заглянуть на страницу ВП:К улучшению.

Как выставлять статью на рецензию:

Завершение рецензии:

Рецензия завершается по просьбе участника, выставившего статью на рецензию, или считается завершённой, если после последней реплики в рецензии статьи прошло более двух недель. После этого рецензия статьи архивируется (подробности см. на странице архива). Архивацию может производить любой участник — участник, выставивший статью на рецензию, может это сделать сам, либо положиться на других участников.

Также рекомендуется завершать рецензирование при номинировании статьи в хорошие или избранные. Следить за этой страницей рекомендуется всем активным участникам.

↑ Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху.

Содержание


править 1 (значения)

Я вот подумал создать многозначимую статью о "1", но видимо либо переборщил, либо мне нужно ее доделать еще больше. Прошу помочь, подскажите правельно ли я отдираю статьи? Имеется подобный вопрос в обсуждении и есть варианты написания статьи внутри статьи. Прошу всем отписать что я делаю не так и почему она становиться такой огромной. Замечу: этот вариант еще не доделан. --RusRec13 17:26, 3 декабря 2008 (UTC)

править Эхо Москвы

Хотелось бы когда-нибудь номинировать статью в хорошие. Нужна адская критика по поводу что надо бы сделать и что уже сделано не так. -- Искренне Ваш TarzanASG  10:57, 2 декабря 2008 (UTC)

править Филателистическая смесь

Хочу номинировать это творение в хорошие статьи. Возможно, в нём чего-то не хватает? Расскажите об этом, господа. Заранее благодарен. Nickpo 07:42, 2 декабря 2008 (UTC)

На мой взгляд можно обойтись без несвободных изображений Изображение:Hongkongkiloware.jpg и Изображение:Britishkiloware.jpg. Если нужно, могу сделать иллюстрации из разбросанных марок СССР, Польши, Румынии (off-paper) --Butko 15:59, 2 декабря 2008 (UTC)
И уже есть готовые иллюстрации:
Разница в том, что нужны не "немножко разбросанных марок" off-paper, а именно много и on-piece - их так просто не вообразить без иллюстрации. А вот польские - ок, спасибо, они годятся. Заменил. Nickpo 16:20, 2 декабря 2008 (UTC)
Я извиняюсь, но я добавил одно изображение: Киловар. Почтовые марки Гонконга off-paper. 1980-е годы, так как оно могло быть удалено, если не будет где-нибудь вставлено. Пускай пока повисит, если не к месту, а потом создадим статью подходящую для нее. --RusRec13 18:57, 4 декабря 2008 (UTC)
Убрал. Butko прав: нельзя плодить несвободные картинки, когда есть свободные. Подобное изображение находится за пять секунд, ничего уникального в нём нет. А статью портит. Nickpo 19:18, 4 декабря 2008 (UTC)

править Mor ve Ötesi

Совсем недавно выставляла статью на рецензию --> Рецензия, но за это время в статье очень много чего изменилось и дополнилось. Интересует любая критика. После хочу попробовать номинировать в хорошие :)

К сожалению, при номинации в хорошие не разрешается, чтобы в статье было много несвободных изображений (у Вас много). + В тех, что останутся нужно сделать обоснование добросовестного использования.--Slav9ln 05:47, 1 декабря 2008 (UTC)
Да-да... вот в этом то и дело :-/ Старалась все же иллюстрировать самое необходимое: фотография первого состава группы; сингл Savaşa hiç gerek yok - думаю важен, так как его выход был достаточно важным событием в стране; Rolling Stone Promo-CD - был записан по итогам громкого акустического выступления группы. Изображения сборников решила убрать - если уж очень интересно, можно на официалке посмотреть. Что касается добросовестного использования вроде  Сделано. А что делать с изображением в личке? опять «файрус»? Evdokiya 14:16, 1 декабря 2008 (UTC)
Вообще, по правилам, для иллюстрации статьи должно быть использовано минимум несвободных изображений (а так, вроде, всё равно: будет файрюз в карточке или где-нибудь дальше).--Slav9ln 15:37, 1 декабря 2008 (UTC)
Этот фильм не был переведен на русский язык и не показывался в России, но выше я давала в скобочках дословный перевод - Всё о Мустафе. --Evdokiya 10:01, 1 декабря 2008 (UTC)
Когда я первый раз отправляла статью на рецензию (см. Рецензия), то первое на что мне указали так это то что иностранные названия в кавычки не берутся, а вот на счет курсива... Думаю, это можно устроить, но только в отношении песен, так как альбомы и так выделены синей ссылкой, поэтому они итак выделяются. Evdokiya 15:26, 1 декабря 2008 (UTC)
  • нужно писать полностью 1994 год - да.Википедия:Оформление статей#Слово год - в ряде печатных энциклопедических изданий методично избегается употребление при числах слов год, годы и их общепринятых сокращений г. и гг., в Википедии подобное не приветствуется. -- AVBtalk 21:52, 1 декабря 2008 (UTC)
  • есть целые разделы, где ни одной синей ссылки - синие ссылки (и вообще ссылки) - не самоцель, злоупотреблять ими тоже не надо (это я вообще, а не про данный конкретный случай) - см. ниже. -- AVBtalk 21:52, 1 декабря 2008 (UTC)
- Когда указывается год, нужно писать полностью 1994 год' -  Сделано
- Над Е и Ё ещё поработаю, возможно, что-то пропустила - свежим глазом посмотрю
  • свежим глазом - тут не обязателен "глаз" - после мелкой "доработки напильником" ОпенОфис перестаёт считать слова типа "тяжелый" правильными. То есть совмещается "приятное с полезным" (проверка орфографии и проверка на е/ё). -- AVBtalk 21:52, 1 декабря 2008 (UTC)
- поставить примечания - предложения о важности года, популярности и профессионализме альбома основаны на статье из официалки - там тоже даются "сухие" факты - "год важен", "альбом был признан...", "альбом стал..." - может ли сие сойти за АИ? Что касается сносок в оценке стиля - не вижу ничего, что требовало бы подтверждения... Имхо все легко проверяемо.
- повикифицировать статью -  Сделано не стала "викить" каждую запятую, но все самое стоящее вроде отметила.
- Названия песен лучше взять в кавычки «» - подумала и решила согласиться с вами.  Сделано
  • Курсивом было бы нормально, а к кавычкам, скорее всего, всё равно придерутся. -- AVBtalk 21:52, 1 декабря 2008 (UTC)
Думаете? может-быть пока оставить кавычки, а если придеруться, то исправить?--Evdokiya 22:05, 1 декабря 2008 (UTC)
- А вот критика - это тема наболевшая. Безмерно горжусь, что смогла откопать хотя б Мамедова. Русской инфы о группе практически нет - в основном все с Евровидения. Материал пришлось переводить с английского и турецкого, но и там критики yok (нет)! Турки вредные, помочь не хотят >:( Уже писала об этом на странице обсуждения. Что-нибудь бы отрицательное в противовес для объективности.--Evdokiya 21:10, 1 декабря 2008 (UTC)

Про кавычки тут (Шестой лесничий): Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/2 октября 2008

предложения о важности года, популярности и профессионализме альбома основаны на статье из официалки - так поставьте сноску на неё.

А в разделе про стиль примечания требует например: Стиль Mor ve Ötesi определяется как альтернативный рок, но благодаря сочетанию рока и отдельных моментов народной музыки, они также являются и представителями анатолийского рока — стиля, присущего турецкой музыке. Хотя, я бы поставил и на то, что в текстах были философские темы.--Slav9ln 06:53, 2 декабря 2008 (UTC)

  • Про даты посмотрите - да-да, посмотрите, я там оставил комментарий. Про кавычки тут - вы, наверное, не заметили, но "тут" (статья об альбоме Алисы) - это НЕ названия латиницей. -- AVBtalk 11:58, 2 декабря 2008 (UTC)
  • Посмотрела. Всё поняла)) Все вроде исправила--Evdokiya 20:25, 2 декабря 2008 (UTC)
  • по поводу Стиль Mor ve Ötesi определяется как альтернативный рок... примечание дала.--Evdokiya 20:25, 2 декабря 2008 (UTC)

править Эскадренные миноносцы типа «Арли Бёрк»

Статья о самом серийном типе современных эскадренных миноносцев с ракетным оружием. Предполагаю номинировать статью в избранные. Статья написана 1 человеком (мной), а поэтому нуждается в проверке на правильность оформления и всеобъёмность содержания. Готов заранее поблагодарить всех тех участников, кто мне в этом помогут. Капитан Блад собственной персоной 14:13, 30 ноября 2008 (UTC)

Напишите заготовки для статей, на которые даёте ссылки
  • Нехватает краткого определения в начале раздела система Иджис.
  • Хотелось бы видеть раздел посвященный боевой живучести данных эсминцев, затопление скольки отсеков он переносит, и тп, в описании корпуса есть некоторые моменты на эту тему, но не систематически. Допустим подрыв того же катера со взрывчаткой насколько сказался на боеспособности. Какие средства слчитаются теоретически достаточными для выведения из строя эсминцев данного типа.
  • Собственно про реальную (не теоретическую) боевую живучесть эсминцев известно крайне мало, так как единственный раз она была испытана при подрыве Коула. Максим. приемлимоё число затапливаемых отсеков не встречал, по аналогиям думаю не меньше 4-5, но перенести в статью это, конечно, не могу. Случай с Коулом, или всплытие мины в 2007 г. в Севастополе в 300 м. от эсминца «Форрест Шерман», на мой взгляд, говорят несколько негативно об уровне защиты эсминцев типа, но найдутся ли более защищённые, чем «Арли Бёрк» корабли в современных флотах, вот вопрос? Так что раздел про боевую живучесть придётся ограничить инцидентом с Коулом. Капитан Блад собственной персоной 09:15, 2 декабря 2008 (UTC)
  • Ну хотя бы теоретические выкладки привести по боевой живучести, должны же быть данные, просто сказать что на практике на проверялось, хотелось бы видеть так же описание систем борьбы за живучесть, как организована ситема пожаротушения, борьба с затоплением, куда складируються трупы и раненые, сколько экипажа можно потерять без потери боеспособности, насколько ремонтопригодны узлы и агрегаты вне сухого дока, это же все очень интересно :) Хотя бы теоретические данные долны быть, я так думаю, про боевую автономность, сказано про зашиту от оружия массового поражения , но ничего нет про коофициент поглощения дозы, про ресурс фильтрационных установок, и вообще как осуществлется система защиты и фльтрации, классический подпор положительным давлением, или полная рециркуляция, на какой срок боевой автомности расчитан данный тип кораблей. Более подробное хотелось бы описание систем РБХЗ кораблей данного класса, более подрбно бы хотелось видеть описание противолодочных свойств данных эсминцев, Почему то очень мало не сказано про системы РЭБ, хотбы диапазон пассивных помех их дальность и интенсивность, было бы очень интересно видеть хотя бы краткую схему электроники и боевого управления, есть ли дублирование основных постов наведени и тп. Вобшем на самом деле по самому кораблю мне было бы очень много что интересно узнать. Статья интересная, пробидила во мне любопытство к по заданым выше вопросам и многим другим :) Осбено мне интересна как орагнизваона система РБХЗ эсминцев данного типа, и систма борьбы за живучесть, если сможете найти материалы по данной теме будет просто замечательно. P.S у меня оперой картинки, там где из по 9, немного сьезжают в стороны :) goga312 13:48, 2 декабря 2008 (UTC)
  • Вообще, если всё это указывать, энциклопедия получится, да и в открытой печати я подробных данных по системам РБХЗ не встречал. Система РЭБ конечно есть, пару слов о ней можно будет сказать. Изображений схем электроники эсминцев на Викискладе пока нет, есть она в одной статье, но перенести её в Вики мне сложно, так как в тегах по отображению схем я сам пока плохо разбираюсь. Капитан Блад собственной персоной 14:38, 2 декабря 2008 (UTC)
  • Хотелось бы видеть раздел где данный проэкт сравнивается с аналогичными ему проэктами эсминцев, наверняка же есть не американские аналоги. А то как то статья немного изолированая получаеться, хотелось бы, хотя бы кратко, кто противостоит данному типу эсминца в других странах. Насколько отличается их боевая эффективность.
  • По экипажу было бы не плохо раздел, сколько кого там по штатному расписанию.

Ну вот вроде все на первый взгляд, в целом статья вполне достойная goga312 03:00, 2 декабря 2008 (UTC)

  • Ну можно кратко в разделе об арт системе расcказать где дальномеры, и как и где обрабатыватся инфа от них, думаю этого будет достаточно goga312 17:37, 2 декабря 2008 (UTC)

Ну вобщем мне кажется было бы не плохо ввести отдельный раздел боевая живучесть и привести там все имеющиеся теоретические и практические сведенья по данной теме. goga312 14:20, 2 декабря 2008 (UTC)

  • Это гут :) Проставли в одном месте тегисточник? а в остальном нормально goga312 17:49, 2 декабря 2008 (UTC)

Перечилсю те вопросы на которые бы я хотел видеть ответы в данном разделе

Борьба с возгоранием

Борьба с затоплением

РЭБ и ЭМ подавление

РБХЗ

Личный состав

Ну вот вроде все мысли которые меня посетили меня при прочтении статьи, вроде больше вопросов не возникло, или я нашел на них ответы в статье :)goga312 14:20, 2 декабря 2008 (UTC)

  • Очень много требований, большинство из которых не воплощены в избранных статьях Немецкой и Итальянской Вики:) Постараюсь кое-что добавить из предложенных Вами сведений, но всё-таки все сведения найти будет о-очень трудно. Капитан Блад собственной персоной 14:38, 2 декабря 2008 (UTC)
  • Если найдете хотя бы часть будет замечательно, впринципе статья может номинироваться в хорошие и на существущем урове развития. Просто мне кажеться что раздел по боевой живучести должен быть при описании конкретного типа кораблей. Ну и то что я хотел бы видеть в статье просто лично мне было бы интересно :) Постарайтесь хотябы кратко по РБХЗ найти по пожаротушению и по борьбе с затоплением и уже будет хорошо. Кстати заинтресовал меня еще один вопрос. Как я понимаю подача снарядов в орудие идет электроэлеватором из снарядного погреба, а что будет если выйдет из строя основная силовая установка, как осуществляется аварийное питание, вы кратко поминали про резервные турбины, даиют ли они энергию в корабельную сеть, и где они расположены, как далеко от двигательного отсека. Не произойдет ли так что при затоплении или возгорании в двигательном отсеке БУ и арт системы лишатся энергии, как то этот вопрос был решен, интересно как. goga312 17:21, 2 декабря 2008 (UTC)
  • В Иксплорере все фото отображаются нормально.
  • Оперой на совсем корректно воспроизводит. Фотографии крупным палном эсминцев я думаю можно немного уменьшить, кому интересно тот на викискладе посмотрит. Хотя по сути это не принципиально. Можете как есть оставить ничего страшного goga312 03:18, 3 декабря 2008 (UTC)
  • ДСП ГРУ в GNU :) А пусть он не признается что служит :) просто напишет. :) Да тем более секретную инфу помоему я не спрашивал максимум дсп %) все же по рбхз и боевой живучести врят ли зело секретно. Ну нет так нет :) goga312 18:20, 3 декабря 2008 (UTC)
  • Как я не искал, но по РБХЗ и по всему прочему, что касается боевой живучести, найти в открытых источниках не смог, а ГРУ отмалчивается:) Есть более подробная информация по системам РЭБ, но как мне кажется подробно излагать её особенности в статье будет не совсем к месту, так как система в общем не уникальна и помимо ЭМ «Арли Бёрк» использовалась и используется на сотнях кораблях ВМС США: Тикондероге, Перри, десантных кораблях и далее по списку. Так что ей стоит посвятить особую статью:), как в Анвике. Капитан Блад собственной персоной 19:24, 3 декабря 2008 (UTC)
  • Редиски не признаются, ну и ладно, ну кратко сказать что система РЭБ стандартна и сделать ссылку на статью про нее. Не помню писали ли вы про срок боевой автононости и дальность хода без дозаправки, если нет то это то же было бы интересно, этот вроде не должно быть зело секретно %) goga312 02:45, 4 декабря 2008 (UTC)
  • Перенёс раздел Боевая живучесть. По поводу шаблона {{источник?}}, поправил, отослал к возможностям РЛС, сейчас лучше? А вообще-то никто из военных специалистов не усомнится, что шанс преодоления защиты ПВО и РЭБ современных боевых кораблей 1 ПКР почти-что равен нулю. Из опыта войн последних 40 лет (Арабо-Израильских, Фольклендской) большинство запущенных по кораблям и катерам ПКР отводилось ИК-ловушками систем РЭБ, ракету просто «глючило» и она уходила в сторону от корабля. --Капитан Блад собственной персоной 10:07, 4 декабря 2008 (UTC)
  • Так этож википедия здесь все что сложнее 2+2=4 надо подвержать АИ, и 2+2=4 то же лучше подтвержать а то кто нибудь да прикопается. А так все нормально. А по поводу преодоления РЭБ ПРО это же еще во многом зависит от ракеты, много разных вариантов есть, все это довольно зыбко. Хотя я согласен что перехват ракеты довольно вероятен.  :) Ну в целом вроде больше нет идей что бы улучшить, впринципе можно и в хорошие двигать. goga312 12:42, 4 декабря 2008 (UTC)
  • Как нет идей? :0 Я ещё раздел сравнительного анализа эсминцев «Арли Бёрк» с прочими эсминцами (по вашим просьбам) не сделал, всяких дельных вещей не добавил и всё на 7 раз не перепроверил. А почему в хорошие:( Статья как, по-вашему, в избранные не дотягивает? Жду ответов и идей. Капитан Блад собственной персоной 17:48, 4 декабря 2008 (UTC)
  • Ну я про новые идеи, то что вы обещали делать я прочитаю когда будет готово, просто пока новые задания не родились в моем мозгу. Вы дорабатывайте по обговоренным аспектам, накидал то довольно много. Ну касательно номинации, я за ступенчатый подход. Сначала избираться в хорошие по ходу номинации устранять проблемы, а потом уже в избранные. Тем более если на избранную не изберут статус то хорошей никуда не денется и более взвешеные сбалансированные статьи получаються при постепенном продвижении. Я лично считаю, не совсем верным выдвигать да же вполне достойную статью сразу в избранные. Хотя это личное дело каждого goga312 18:16, 4 декабря 2008 (UTC)
Однако, всем не угодишь:) Есть и такие высказывания:  Против, просто возмутительно, что автор номинирует статью в хорошие, а не в избранные -- Участник:Mheidegger 17:11, 16 ноября 2008 (UTC) --Капитан Блад собственной персоной 19:02, 4 декабря 2008 (UTC)

править Человек и царство животных

Хотелось бы улучшить статью, а для этого необходима конструктивная критика. В том числе по структуре и глубине раскрытия материала. Может быть какие-то моменты не освещены, может быть структуру стоит поменять? Заранее спасибо
Carn !? 11:07, 30 ноября 2008 (UTC)

у меня сомнения в научности этой статьи --Алый Король 21:35, 30 ноября 2008 (UTC)

+1. Исторически это еще один продукт великой битвы между православной духовностью и биологией на раннем этапе развития проекта, изрядно разбавленный оригинальными исследованиями. Alexei Kouprianov 21:45, 30 ноября 2008 (UTC)
Прошу конкретики. Обвинения в ориссности без указания мест приложения сил не приведут к положительному результату. Что значит «сомнения в научности»? В чём конкретно это сомнения?
Carn !? 08:03, 1 декабря 2008 (UTC)
  • Раздел Место человека в природе пуст, хотя бы кратко нужно скать ссылки на статью не достаточно. goga312 18:47, 4 декабря 2008 (UTC)
  • Странные разделы наиболее разумные животные, одомашненые животные. Нет никакого перехода от популяции и расселения. Где логическая структура статьи. Хотя бы создать более обший раздел взаимоотношение человека и животных. Какие животные нас едят какх едим мы какие с нами симбиты, какие нам паразиты, сопрофиты и тп. Тогда хоть логика возникнет. goga312 18:47, 4 декабря 2008 (UTC)
  • «Ближайшими ныне живущими родственными ему видами являются шимпанзе и бонобо» С каких это пор мы стали выделять расу шимпанзе в отдельный вид. Все равно что сказать люди разделяются на расы среди которых выделяют людей и негров. Пишите бонобо так скажите что это то же шимпанзе. И до 40-х годов 20 века их вообще не выделяли в отдельную группу. goga312 18:47, 4 декабря 2008 (UTC)
  • Слишком короткий раздел новое время. goga312 18:47, 4 декабря 2008 (UTC)
  • Слишком короткий раздел средние века goga312 18:47, 4 декабря 2008 (UTC)
  • Первобытные представления слишком коротко goga312 18:47, 4 декабря 2008 (UTC)
  • Взаимодействие людей и животных, маловато материала нет ничего про использование животных в целях человека, слишком коротко.goga312 18:47, 4 декабря 2008 (UTC)
  • Нет никаких выводов или обобщения, отсутствует резюме.goga312 18:47, 4 декабря 2008 (UTC)

Статья очень сырая требует длительно и тщательной доработки, по сути это скелет статьи причем местами довольно рахитичный, на который еще только предстоит нанести мясо и кожу. Если будете заниматься статьей, то предстоит еще очень много работы, для начала стоит определиться с логической структурой статьи, она у вас провисает местами. И вообще данная тема довольно неоднозначна, легко сорваться в ОРИС почти каждое слово придется подтверждать АИ. Если возьметесь развивать то постараюсь помочь конструктивными замечаниями в меру своих сил. goga312 18:47, 4 декабря 2008 (UTC)

Я пока не понимаю, зачем вообще нужна эта статья, но (на всякий случай) бонобо и шимпанзе -- это разные виды, поэтому не надо их объединять в один. Кто такие сапрофиты человека? Плесень на его мертвом теле? Alexei Kouprianov 19:04, 4 декабря 2008 (UTC)
Сапрофитные микроорганизмы кишечника, простейший пример, амебы обитаюшие в кишечнике человека, они не приносят не вреда ни пользы. goga312 21:16, 4 декабря 2008 (UTC)
На счет необходимости наличия данной статьи то же имею сомнения, но посколько википедия претендует на все охватность то почему бы и нет goga312 21:18, 4 декабря 2008 (UTC)

править Левеллеры

Статья однажды уже проходила рецензирование (см. Обсуждение:Левеллеры). Сейчас я решил к ней вернуться. Пожалуйста, укажите на недостатки статьи: что недостаточно ясно, чего не хватает и т. п. // vh16 (обс.) 08:38, 29 ноября 2008 (UTC)

  1. Проставить ISBN для книг
  2. Добавить примечаний (в статье есть разделы практически без них)
  3. Вычитать статью для избежания возможных ошибок в офрографии и пунктуации. --Капитан Блад собственной персоной 10:31, 29 ноября 2008 (UTC)
1. ISBN для книги с ISBN уже проставлен, у остальных книг ISBN никогда не было.
2. Не могли бы Вы указать, к чему именно указать примечания? Глупо делать это для каждого предложения статьи.
3. В принципе, уже смотрел, но Вы правы, надо ещё разок пройтись по «офрографии» :) // vh16 (обс.) 10:46, 29 ноября 2008 (UTC)

править RSA

В статье описан алгоритм шифрования с открытым ключом RSA. Хочу довести эту статью до статуса хорошей. Интересует любая критика, советы и пожелания.Заранее благодарен. Иванов Сергей 00:01, 28 ноября 2008 (UTC)

  • "Опубликованная в ноябре 1976 года статья Уитфилда Диффи и Мартина Хеллмана «Новые направления в криптографии» перевернула представление о криптографических системах и заложила основы криптографии с открытом ключом. Однако разработанный впоследствии алгоритм Диффи-Хеллмана-Меркле, обеспечивая надёжную передачу секретного ключа по незащищенному каналу связи, не давал возможности адресату проверить подлинность сообщения." Немного не удачная формулировка противопоставление двух предложений, перечитал 3 раза пока дошло что имелось ввиду, надо как то переформулировать. goga312 06:31, 29 ноября 2008 (UTC)
  • Впринципе статья не плохая, но нигде нет примечаний, я раставлю теги источник? где мне кажется надо ссылку на АИ goga312 06:31, 29 ноября 2008 (UTC)
  • "Опубликованная в ноябре 1976 года статья Уитфилда Диффи и Мартина Хеллмана «Новые направления в криптографии» перевернула представление о криптографических системах, заложив основы криптографии с открытым ключом. Разработанный впоследствии алгоритм Диффи-Хеллмана-Меркле позволял двум сторонам получить общий секретный ключ, используя незащищенный канал связи. Однако этот алгоритм не решал проблему аутентификации. Без дополнительных сpедств, один из пользователей не мог быть увеpен, что он обменялся ключами именно с тем пользователем, котоpый ему был нужен." Иванов Сергей 00:56, 30 ноября 2008 (UTC)

править Керри, Джим

Хотелось бы сделать статью хотя бы хорошей. Добавляйте фотографии этого комика. Заранее спасибо! — Эта реплика добавлена с IP 92.243.166.235 (о) 20:32, 28 ноября 2008 (UTC)

Что до самой статьи - начать следует с её викификации, для чего вам в помощь кнопка викификации - самая большая и самая левая кнопка среди других кнопок над полем редактирования статьи. -- AVBtalk 21:41, 28 ноября 2008 (UTC)
  • Прислушался к Вашему мнению: расширил введение, избавился от лишних фраз и викифицировал статью. — Эта реплика добавлена с IP 92.243.166.235 (